强化不具产权性质的公共租赁住房体系的建设和管理，弱化带有产权性质的经适房的调节功能，是对保障房体系的纠偏。

　　住房城乡建设部、财政部、发改委近日联合发出通知，从2014年起，各地公共租赁住房和廉租住房并轨运行，并轨后统称为公共租赁住房。廉租房退出住房供应体系，并不意味着福利性住房建设的弱化，而意味着福利性住房政策的转身。

　　此前，廉租房与公租房并立，旨在为不同收入水平的中低群体建立多层次的住房供应体系，一般而言，前者针对最困难群体，后者针对“夹心层”群体。但实际上，因为财产信息普遍缺失，甄别并确定求租者资质及出租房适用类型，在许多地方形同虚设，这增加了真正需求者的负担，并制造出一些设租漏洞。在一些地方，廉租房和公租房被虚假需求者占据，用于转租，其针对中低收入群体的保障功能无法充分发挥。

　　除分配上的制度“负担”，还有建设上的“负担”。廉租房和公租房都是福利房，缺少升值空间，对社会资金缺乏吸引力。特别是廉租房，既没有公租房以存量做供应来源，又可能挤占商品房可提供的利润，不少地方缺乏建设热情。以严肃政纪作为建设廉租房的推动力，即使建成也可能因为缺乏配套措施而乏人问津。如此就造成了双重浪费：一是建成房屋无法合理配置，二是对廉租房建设的督导产生不小的行政成本。

　　就廉租房和公租房的公共性目的来说，只要是有真实需求的中低收入群体，其居住权都理应想方设法满足。在这一群体中，再度按照收入水平划分层级，不利于公共服务均等化。此外，廉租房与公租房并轨，可以通过提高公租房的统筹管理，整合存量资源，提高与真实需求的适配度。

　　还要看到，并轨体现了政策面对公共租赁住房体系的青睐。强化不具产权性质的公共租赁住房体系的建设和管理，弱化带有产权性质的经适房的调节功能，是对保障房体系的纠偏。公共租赁住房的“公共”二字，要求政府应尽到兜底义务，而一旦带有产权，政府就可能成为利益一端，导致公共性流失。

　　就此而言，廉租房退出还只是第一步。如果公租房的建设和管理没有及时更新，曾经在廉租房，也包括公租房中出现过的种种偏差，仍可能转移到新的公租房机制中。而且，保障房体系中仍存在带有产权性质的住房，对社会资金的介入起着不利于公租房建设的导向作用，对分配机制的公平也起着相反作用。人们对经适房的质疑，就会转移到公租房上来。

　　廉租房退出，已显示出纠偏意义和政府对公租房的兜底责任。下一步，需要对公租房机制深化改革。政府的归政府，市场的归市场，保障房体系也需要尽快厘清政府与市场的边界，如此公租房才能在一个较宁静的环境中发育。