小黄在安装房间吊顶时，不慎摔成残疾。谁该为他的损失埋单？是房东洪先生，还是吊顶的卖家陈先生呢？近日，法院终审给出了答案，陈先生得负部分责任，但法院终审改判陈先生和小黄之间是承揽关系，而非一审的雇佣关系。

    案情：装吊顶受伤 工人索赔9万多元

    一场意外，让三个人对簿公堂。

    去年1月份，洪先生在找陈先生购买集成吊顶、浴霸等材料。根据双方的约定，由陈先生负责安装。

    洪先生下单后，陈先生即联系小黄，请他安装吊顶等，双方约定按每平方20元的价格计算工钱，由小黄和小坝负责具体的现场施工，工具由他们负责携带。

    去年1月15日，小黄及小坝受陈先生的安排，跟着运送材料的车辆一同到洪先生处。到达目的后，小黄等开始施工。次日中午11时许，小黄在施工过程中不慎从木梯滑倒,从三楼卫生间门口处的空洞跌落到二楼受伤。

    陈先生接到通知后赶到现场，将小黄送往医院。小黄先后在多家医院治疗，经诊断，他的伤情为右股骨颈闭合性骨折，住院17天后才出院。过后，他多次前往医院继续治疗，并长期休养在家。

    事故发生后，经调解，陈先生先行支付给小黄14600元；洪先生先行支付给小黄8000元。但这些，显然不够赔偿小黄的损失。

    去年7月3日，小黄将陈先生和洪先生告到南安市法院，向他们索赔各项损失合计9.2万余元。

    一审：存在雇佣关系 卖家还得赔5.6万元

    那么，小黄和陈先生、洪先生之间，到底存在什么样的法律关系？

    法院审理认为，根据陈先生与洪先生之间的买卖合同，陈先生提供集成吊顶所需的材料，并对洪先生负责，安装吊顶的时间、地点均由陈先生负责安排，并由陈支付安装费用。结合证人证言，可以认定小黄在施工过程中所引起的安装质量也应由陈先生负责，小黄在为他提供服务期间致伤，小黄与陈先生之间虽未签订书面的合同或协议，但双方形成了因临时提供劳务的雇佣关系。洪先生作为购买吊顶的业主，并没有证据证明他在此案中有过错，因此小黄、陈先生关于要求洪先生承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。小黄作为一名从事集成吊顶安装工作的人员，未能充分注意自身安全和观察周围环境，疏于防范可能出现的安全风险，对事故的发生存有一定过错，应当适当减轻雇主的赔偿责任。法院酌情确定小黄自负20%民事责任，陈先生承担80%赔偿责任。

    据此，法院一审判决陈先生除已付的14600元，还应赔偿小黄5.6余元。

    终审：系承揽关系 卖家少赔3万多元

    宣判后，陈先生不服，向泉州市中级人民法院提起上诉。

    陈先生认为，他与小黄之间是承揽关系，一审判决认定双方构成雇佣关系是错误的。他还认为，小黄酒后施工，无视安全，自身应承担事故的全部责任。

    经审理，中院认为，陈先生将吊顶安装工程交付给小黄。小黄自行携带工具，以自身的技术和劳动力按照陈先生的要求进行施工。在施工过程中，小黄能够按照自己的意思，独立安排自己的劳动，不需要接受陈先生的支配。小黄完成安装工作后，按双方约定的单价，与陈先生结算报酬。双方之间的关系符合承揽关系的法律特征，而非一审认定的雇佣关系。

    涉案工程属于空中作业，且工作环境系装修中的房屋，存在着安全风险。陈先生将工程交付小黄承揽，未尽合理提醒或者告知义务，对事故的发生存在过错，应承担过错责任。陈先生主张他对事故的发生没有过错，依据不足。根据小黄的过错程度，中院认定他应自身承担40%的责任。

    日前，法院终审撤销一审判决，改判陈先生得再赔偿2.1万元。