原告昭某起诉马某，称自己以马某的名义购买了一套商品房，虽然《商品房买卖合同》及《房地产权证书》上的所有权人均为马某，但自己支付了首付款及部分银行贷款，请求法院确认该房屋归其所有。马某则提起反诉，称首付款虽然用的是昭某的银行卡，但是实际是他支付给了昭某现金，昭某存至自己的银行卡，且自己付清了该房的剩余贷款，请求法院判决昭某搬出房屋并赔偿损失。

二审法院最终认定，首付款及部分贷款由昭某支付、开发商也向昭某交房，并结合昭某对房屋进行装修并一直居住等诸多事实，依据《物权法》第三十三条规定，判决确认该房屋归昭某所有。

目前各地法院对不动产确权的纠纷判决不一。有的法院认为，《物权法》明确规定不动产以登记为准，一律按登记人为所有人。而有的法院认为，房屋产权登记是登记机关对不动产权属关系的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系，是否享有物权，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。

司法实践中更多判决倾向于第二种观点，本案的判决也采用了第二种观点，认为物权登记是一种推定效力，如果有充分的相反证据，可以推翻登记的推定效力。本案中，马某虽然为登记证上的所有权人，但是昭某通过充分证据来证明双方之间的实体法律关系，推翻了证书的效力。